Välkomna tillbaka! Och välkomna till den tionde säsongen! Detta kan bli VÅR BÄSTA SÄSONG HITTILLS.

Vi re-capar sommarjuridiken 2017: vilka sommarpratade? Vad i Anders Borg-gate var egentligen olagligt? Borde media ha rapporterat så mycket om det? Sopstrejken: vad är en ”vild” strejk (vad är en tam strejk)? Transportstyrelsen-gate: Vad är ett strafföreläggande och när används ett sådant? Dessutom tipsar Mårten om en annan juridikpodd som bara handlar om Trump, vi kör juridikglosor på M och vi spekulerar i lite klassisk juridik nämligen hur det egentligen gick för den bastubadande sulfitoperatören…

Tack sponsorer: Familjens Jurist, G&D, Delphi, Vinge och Lindahl!

Sista avsnittet för terminen! Om tidelag, Södertörns tingsrätts feministiska tweetande, juridiska ord på ”L”, dom från HD om underlåtenhet att avslöja våldtäkt och så helt kort om lagar som börjar gälla i sommar. TACK alla härliga för det här läsåret! Ha en fin sommar så hörs vi i höst. Och tack våra gulliga sponsorer G&d, Delphi, Familjens jurist, Lindahl och Vinge. <3

Vi träffar riksåklagare Anders Perklev och frågar honom vad det innebär att vara riksåklagare och hur man blir det. Sen pratar vi om massa olika saker, bland annat om Kevinfallet, om varför man inte kan dömas till 258 år i fängelse och om blåljusutredningen. Och oroväckande mycket handlar det om knark också.

Vi spelar in från affärsjuridikens Mecka: Norrmalmstorg. Om Kevinfallet (vad händer nu? Kan bröderna få skadestånd?), vapenbrott (är en potatiskanon ett vapen?), sexuellt ofredande (får man smygfilma nån i badhytten? får man smygfilma nån i rulltrappan?) och juridikglosor på bokstaven "j". Dessutom har Mårten vunnit Natur & Kulturs populärvetenskapliga pris - hurra!

Om: Mårtens förlust i Högsta domstolen, juridikglosor på bokstaven "i", när vi känner oss som mest nordiska (Mårten: i olika juristsammanhang, Tove: Eurovisionomröstningen) och HD:s avgörande om Mahr. That's all folks!

Extra tack till Delphi för vi fick sallad plus lokal för inspelning och tack förstås också till Lindahl, Familjens jurist, G&D och - ny sponsor! - Vinge!

Terrorattentatet i Stockholm. Vad är ”terroristbrott genom mord” – hur skiljer det sig t.ex. från andra mord? Hur långt fängelsestraff får man? Hur utses försvarsadvokat i de här fallen? Vi pratar om hockeydomen – ska man som hockeyspelare behöva tåla ett slag i nacken med klubban när pucken inte är i närheten? (Spoiler: nej, säger både tingsrätten och sportens egna regler.) Men har juridiken här att göra eller ska sånt här lösas ”inom sporten”? Och så pratar vi om att HD har börjat namnge sina domar. Våra favoriter hittills är ”Vinterbetet i Härjedalen” (låter som en roman!) och ”Svenska syndabockar” (låter som en porrfilm från 70-talet!) 

TACK Familjen jurist, G&D, Lindahl och Delphi!

En ny säsong av teveprogrammet ”Domstolen” i SVT startade förra veckan. Första avsnittet rörde Sveriges långa häktningstider. Det pratar vi om. Och så pratar vi om HD:s nya dom om rättskällor bakom betalvägg (alltså typ är det rimligt att man ska behöva betala för att ta reda på innehållet i gällande rätt?) och så lite om ”Stefan Holms högtflygande processplaner” som Mårten kallar dem. Dessutom juridikglosor på bokstaven G! ("Godmanskap" och "gilla". Apropå det - man kan gilla oss på Facebook fast det är en annan typ av gilla.) Plus vi GILLAR våra sponsorer: Lindahl, Familjens jurist, G&D och Delphi.

Specialavsnitt miljörätt! Vi gästas av Jonas Ebbesson - Justin Trudeau av miljörätten - och ÄNTLIGEN får vi rätsida på massa saker. T.ex. kan Trump skita i Parisavtalet? (Och by the way: Vad är Parisavtalet?), lite om klimatjuridik och utsläppsrätter. Har miljörätt något med mänskliga rättigheter att göra? Och så juridikglosor på F. 

Tack Familjens jurist, Delphi och G&D!

Vi pratar om Skatteverkets generaldirektör - gjorde han nåt olagligt Göran Lambertz - som är en ikon - har gått i pension. Vi pratar om honom, vad han har gjort, vad han har för dialekt och om hans kioskvältare till bok som han just nu håller på att skriva. Och så juridikglosor på E. MED MERA. Tack Familjens jurist, Lindahl, G&D och Delphi! (PS i början säger vi att vi ska prata om en hovrättsdom om tolkning av ett bodelningsavtal, men det hann vi inte.)

Ett påföljdsbonanza. Vad är en påföljd och varför har vi påföljder (straffrättsliga)? Mårten tycker att påföljden för att langa heroin på Vasagatan i Stockholm blev för mild i en dom från HD förra veckan och Tove tycker detsamma om domen från Östersunds tingsrätt där en våldtäkt mot barn gav skyddstillsyn och 2 månader i fängelse. Med anledning av Donald Trumps tweet diskuterar vi hur man använder - och kanske framförallt INTE använder - uttrycket "See you in court!" Juridikglosor på D och så lite om begreppet "misstänkt". Tack Familjens jurist, Lindahl, Delphi och G&D! 

Vi diskuterar HD:s sista dom för 2016 – Internetauktionen. En person sålde en möbel i en Facebook-grupp. Hen skrev i en kommentar att auktionen skulle avslutas kl. 15 och i en annan kommentar att den skulle avslutas kl. 16. Vid vilket klockslag uppstod bindande avtal? Dessutom lär vi er juridikglosor på C: Condictio indebiti och cession. Andra frågor som kanske blir besvarade: Blir polisen i Tensta mindre kränkta av att få flaskor kastade på sig än polisen i Djursholm? (Ja, enligt domstolen.) Var befinner sig seriedränkaren från Finland just nu? Får Tove dricka av Mårtens vin? Tack Lindahl, Familjens Jurist, G&D och Delphi!

Live i Umeå! Vi gör en fördomsprofil över landets alla juristutbildningar. Vilka är Stepford-wives, vilka är biznizz, vilka gillar kanske sport, vilka är genus, vilka behöver hävda sig och vilka vet vi ingenting alls om? Vi pratar också om Drönardomen från HFD som slår fast att man behöver tillstånd enligt kameraövervaknignslagen för att flyga drönare, om juridikord på bokstaven B (bl.a. borgen och bodelning) och huruvida det är tillåtet att ta bilder på människor som blivit mördade. Mårten går till baren mitt i avsnittet och köper öl, Tove gör en mic-drop och så händer det lite andra grejer också.

Tack Familjens Jurist, Delphi, G&D och Lindahl. Och TACK Umeå!

Välkomna till 2017 och den nionde säsongen av Juridikpodden! Vi pratar om Värmlands tingsrätts dom i förtalsmålet mellan Zlatan och Ulf. Det var visserligen elegant av Zlatan att inte yrka skadestånd tycker Mårten, men konstaterar att det borde finnas en hel del cash för honom att hämta om han vill. Och inte bara från Ulf Karlsson.

Och! Vi har en expertgäst! Lie Åslund, doktorand vid Karolinska institutet, forskar om sömn. Tidigare i vinter undersökte Ekot domar där den tilltalade påstod att hen begått sexuella övergrepp i sömnen. Fenomenet kallas sexsomni. Är detta bluff och båg eller finns det? Hur vanligt/sannolikt är det att man begår sexuella övergrepp i sömnen? Finns det fler brott man kan begå i sömnen? Lie besvarar ALLT.

Dessutom! Juridik vi vill ha (Tove: en serie om juristprogrammet den kan t.ex. heta Ally McBalk. Mårten: andra saker som är mer allvarliga.) och juridik vi får (man får inte längre klä ut sin civila bil till en polisbil.)

Tack till Lindahl, Familjens Jurist, Delphi och G&D!

Vi pratar om Sara Skyttedals mål mot Dagens Nyheter, (förutom den materiella frågan finns processrättsfrågor!) och om Tryckfrihetsförordningen som fyller 250 år och som Mårten tycker är oacceptabel. Och så diskuterar vi något så ovanligt som ett renodlat rättspolitiskt ämne – kvotering till bolagsstyrelser: JA ELLER NEJ? Dessutom får ni vet varför alla kemtvättare så nitiskt kontrollerar plaggen efter minsta lilla millimeterfläck, vad hästfolk egentligen menar när de säger att ”hästen kvävs” och varför Idol-juryn borde betala en avgift till domstolsverket.

Tack Lindahl, Familjens Jurist, Delphi och G&D!

Massa om amerikanska valet! Mårten fanns på plats som Juridikpoddens korrespondent i Kalifornien. Vi pratar SCOTUS (amerikanska Högsta domstolen) i)vad dom gör, ii) hur politiska är dom, och iii) vem blir ny domare? Vi pratar Hillary Clinton och e-mailskandalen, vad gjorde hon och var det olagligt? Med mera med mera.

Tack Lindahl, Familjens jurist, Delphi och G&D!

Vi spelar för första gången in inför publik! Vi pratar om Annie Lööf och Egor Putilov, om vad att ”väcka talan” betyder och att det första barnet fötts med tre (eller 2,001) genetiska föräldrar. Vem blir mamma och vem blir pappa rent juridiskt?

Tack G&D, Delphi, Familjens Jurist och Lindahl. Tack också for having us alla gulliga juriststudenter i Stockholm!

Utredningen SOU 2016:60 ”Ett starkare skydd för den sexuella integriteten” föreslår införande av samtyckeslagstiftning och oaktsamhetsbrott, vad innebär det? Behöver man ett avtal innan sex? Hur uttryckligt behöver Ja:et vara? Kommer lagstiftningen leda till fler fällande domar? Vi pratar om också om medborgargardet efter Gotlandsfallet. Dessutom: De bästa motionerna! Och American-president-debate-style ger Mårten och Tove varandra var sin komplimang! Gölligt.

Tack Lindahl, G&D, Familjens Jurist och Delphi.

LJUDSNOBBAR, SE HIT! Vi har nya mickar! De är så fruktansvärt tåliga så man kan spela in med dem under jord tydligen, så vi håller på o förbereder ett ärvdabalken specialavsnitt.

Men angående detta avsnitt: Om fordringars överlåtbarhet i allmänhet och om spridningskollen.se (och .org!) och Institutet för juridik och internet i synnerhet! Lite också om dansband, Krafman, DJ:s, äktenskap, Barry White och vår klippare Nils <3.

Tack Lindahl, Familjens jurist, G&D och Delphi!

Juridikpodden Special träffar åklagare Malin Arentoft. Vi pratar om varför så få anmälda brott går till åtal - är det åklagarnas fel? va? vava? Rättssäkerhetsproblemet med barn som påstås inte vara barn: Hur hanterar man det? Vad innebär åklagarnas objektivitetsplikt?

Detta specialavsnittet presenteras i samarbete med Åklagarmyndigheten.

Tack dessutom till våra fina sponsorer: Delphi, Gernandt och Danielsson, Lindahl och Familjens Jurist.  

We’re tillbaka! Om terminsstarten som ju innebär upprop som ju innebär gynnande förvaltningsbeslut. Om domen från Turkiets författningsdomstol och vad som kanske står i den. Och! Lär er mer om kanske världens kändaste rättsfall: Stella Liebeck vs. McDonalds. Ni vet det med det varma kaffet. Hur varmt var kaffet egentligen? Och hur gick det till slut i målet? Välkomna tillbaka!

Och tack Lindahl, Familjens Jurist, G&D och Delphi!

Om när Mårten hjälpte polisen jaga inbrottstjuvar (nåja) häromveckan och de rättsliga tankar som dyker upp när polisen (gestor) byter lås på de uppbrutna dörrarna. Om kungens uttalanden om Nobel Center och så något om rättegångskostnader för dem som driver fall mot staten. Och! Sommarlästips! Tack Lindahlm G&D, Familjens jurist och Delphi.

Vi pratar om det ljuvliga rättsfallet om golfaren Ulf (NJA 1993 s. 144) och vad som gäller om man skadas när man är med i en extremsportstävling (typ Gladiatorerna. Plus! Tips från Tove på rolig aktivitet när man kollar Gladiatorerna.)

Kewl i juridiken: Recension av tingsrätterna på Facebook, hur konstigt är det? MYCKET. (tack för tips Gustaf Schuldt!)

Vi pratar om Mona Sahlin och intyget. Dock inte fokus på eventuellt osant intygande utan annan spännande Mårten-vinkel, apropå Kone Invest-fallet (NJA 1987 s. 692).

Vi pratar nytt avgörande från HD om målsägarbiträdens möjlighet att få ersättning och Mårten lär Tove att målsägande inte har något att göra med att ”säga mål” att göra utan att ”äga mål”.

Och så blir det olika anekdoter om RÅTTOR! Tack Lindahl, G&D, Delphi och Familjens jurist!

Om danstillstånd (som ska slopas!), Miljöpartiet (har ett statsråd rätt att sluta hur som helst? Vad gäller för handskakningar?) och nytt avgörande från HD om vad som händer om man har en sunkig hantverkare som inte gör det hen ska och så reklamerar man och så vill hantverkaren avhjälpa felet och så säger man ok, men man villkorar okejet. VAD HÄNDER DÅ?

Tack Lindahl, Familjens Jurist, G&D och Delphi

Idag pratar vi om tre saker:

1. Vad innebär det att beviljas ansvarsfrihet när man sitter i en bolagsstyrelse? Vad innebär det inte? Beviljades Sundström och Wolf ansvarsfrihet AV (versaler ej slump) Swedbanks stämma? Varför bjussar man någonsin styrelseledamöter på ansvarsfrihet?
2. Vågar man ta selfies framför offentlig konst, eller riskerar man efter HD:s avgörande (Ö 849-15) att bli stämd?
3. Kan Tove gå upp 10 kilo i muskler på 6 månader? Har Ulf Karlsson förtalat Zlatan?

Tack till våra expertgäster Urban Båvestam och Johan Åberg och tack till våra sponsorer Lindahl, Familjens Jurist, G&D och Delphi <3

Om ett nytt fall från Europadomstolen där Sverige fälldes för kränkning av artikel 6 och om ett nytt fall från HD där domstolen slår fast att falska bud i en bostadsrättsbudgivningsprocess är bedrägeri. Och vad är det Mårten tycker att vi särskilt ska tänka på så här 250 år efter Tryckfrihetsförordningen kom till? Och så pratar vi lite om teveserien "Fallet OJ" och om när Mårten senast hängde med Prinsessan Sofia. Tack G&D, Delphi, Lindahl och Familjens Jurist.

Om Justice Scalia (från och med nu ska Mårten och Tove endast kallas Rättvisan Mårten och Rättvisan Tove), integritetsutredningen och strängare straff för mord. MED MERA MED MERA. Tack Lindahl, Familjens Jurist, Delphi och G&D!

Om den så kallade smyckeslagen som låter danska staten konfiskera egendom från migranter. Den har nu röstats igenom i danska parlamentet – kan det Danmark gör ändå vara olagligt? Varför är det en jävla tur att Mårten inte är med i advokatsamfundet? (Ledtråd: Advokatsamfundets policydokument om advokaters användande av sociala medier). Om Margot Wallström och det eventuella mutbrottsåtalet. Och så något om barnäktenskaps ställning i svensk rätt. Tack våra gulliga sponsorer: Lindahl, Delphi, Familjens Jurist och G&D

Sista avsnittet för säsongen och nu blir det julmys med Juridikpodden. Vi pratar om Sanna Lundells krav på en miljon kronor för att skaffa ett till barn med Mikael Persbrandt. Håller kravet juridiskt? Vi pratar god man, förvaltare och Lisbeth Salander. Och vad är en försynderska? (obs detta får ni inte svar på, vi vet inte). Som traditionen kräver önskar vi oss också juridiska julklappar! Dessutom: Vem är regeringen och vem är lagrådet hemma hos Tove. Stort tack för kloka, roliga, kritiska, påhejande och övriga kommentarer den här säsongen, vi ser fram emot mer juridik 2016. Och i vanlig ordning – kärlek till G&D, Lindahl, Familjens Jurist och Delphi! <3

Specialavsnitt! Vi pratar med Henrik Rasmusson som jobbar med att jaga fildelare. Han är åklagare på immaterialrättsenheten vid internationella åklagarkammaren i Stockholm. Frågor som diskuteras (och besvaras!): Om man lägger upp en film på en sajt kan man få 14 års fängelse? Vilka är det som tjänar pengar på fildelnings- och streamingsajter – idealister, aktivister eller kapitalister? Om man är i Thailand och hittar handväskor till en billig slant, får man köpa dom då? Vem är den typiska fildelaren? Och tror Henrik att polis och åklagare någonsin kommer kunna knäcka sådan här brottslighet?Avsnitt i samarbete med Åklagarmyndigheten. Tack också till våra sponsorer: Lindahl, G&D, Delphi och Familjens Jurist

Terrorattacken: Hollande har utropat undantagstillstånd. Vad är det? Kan Sverige tvingas i krig nu på grund av Lissabonfördraget? Vad innebär det förresten ”att vara i krig”? Får man tortera i krig? Och apropå Fokus makthavarlista: är jurister makthavare? Och i så fall vilka? Är Mårten en makthavare? Och så har vi gäster! Finalisterna i Lindahls tävling i affärsjuridik ”Business Law Challenge” pratar med oss och det gör också chefsjuristen på Microsoft. Vi diskuterar bland annat molnet. Eller ”molnet” som Tove kallar det.

Vi har en gäst! Aron Verständig från Finansinspektionen berättar allt om amorteringskravet som kammarrätten i Jönköping åter igen har sagt nej till (vad har det för betydelse att kammarrätten i Jönköping säger nej?). Blir det amorteringskrav? Varför är kammarrätten kritisk? Ska Tove köpa eller sälja sin lägenhet och när? Vi diskuterar dessutom ännu mer Martin Aagard och Richard Herrey-gate och vad jurister kommer jobba mer/mindre med i framtiden. Och! Vi lanserar JURIDIKPODDENPROJEKTET! Det handlar helt enkelt om att ni delar med er av era bästa juridikmyter. Det kommer bli så. Himla. Bra. Dessutom besvaras frågan om Mårten jobbar med eller emot media. Tack Lindahl, Familjens Jurist, G&D och Delphi!

Vi diskuterar ett nytt mål i HD (Byggnadsmålet) och ett ”mål” som inte ens nådde tingsrätten. Vi pratar dos och don’ts på arbetsmarknadsdagar. Och vilka avtalsrättsliga frågor uppstår med anledning av KD:s uppsägning av DÖ? Dessutom ett tips: Om du precis har blivit blåst i ett avtal av den som du ingått avtalet med, så är det ofta en ganska dålig idé att ingå ett nytt avtal med samma avtalspart (ping Moderaterna, Folkpartiet och Centerpartiet ang. att KD hoppat av DÖ, men nu vill lägga fram en gemensam Alliansbudget). Dessutom: vad betyder nomenklatur? Vad betyder principlism (obs ingenting, Mårten har hittat på det)? Med vad jämför Mårten att torka sig i rumpan innan man skiter?

OCH VI HAR BLIVIT NOMINERADE TILL SVENSKA PODCASTPRISET. Rösta tidigt och ofta! http://www.daytona.se/podcastpriset/2015

Tack Lindahl, G&D, Delphi och Familjens Jurist!

Migrationsrättens Beyoncé, Louise Dane, gästar Juridikpodden. Hur många är på flykt i världen? Hur många kommer till Europa? Vad betyder det att ”det saknas lagliga vägar in i EU”? Vad betyder asyl? Vad är kvotflyktingar? Håller EU på att stänga sina gränser? Kan EU stänga gränserna? Vad innebär Dublinförordningen? Är det smart att hålla sig gömd i 6 månader? (OBS NEJ, sluta sprida den myten hälsar Louise). Hatar Mårten Lichstenstein? Vad är människosmuggling? Om man hjälper någon av humanitär hänsyn kan det vara ok, vad innebär det? (Rättsfallet som Louise går igenom: NJA 2009 s. 424). Vad är transportöransvaret? ALLT DET PRATAR VI OM! OCH MER!!!

TACK gulliga sponsorer Lindahl, Familjens Jurist, G&D och Delphi. Och! Tack Louise <3

Vi recenserar SVT:s nya juridikrealitysatsning ”Domstolen”. (Och Mårten avslöjar att han har varit nära att bli Sveriges Judge Judy!). Vi diskuterar kandidaterna till att bli domare i Högsta domstolen, och varför bryr sig folk mer om när USA får nya justitieråd än när Sverige får det? Dessutom! Mårten ger oss the lowdown/the 411 på Richard Herrey. Om Martin Aagård har förtalat Richard Herrey vems är ansvaret? Martin Aagårds, Jan Helins eller Aftonbladets? Och så en lyssnarfråga: reaktionerna på Hagamannens frisläppande. Är det okej att folk fortsätter klandra Hagamannen trots att han släppts ur fängelse? (Både ja och nej säger Mårten).

I säsongens första avsnitt river vi av lite sommarlovsjuridik (med betoning på lite, rent juridikmässigt). Vi diskuterar humor och juridik. Är det ok att thefatjewish (på Instagram) inte är upphovsman till sina skämt? Är det ok att sno andras skämt på Twitter? Dessutom har HD avgjort frågan om husrannsakan hos Aftonbladet (hovrättens avgörande diskuterades i S05E09). Och så har Stefan Holm högtflygande skadeståndsplaner – han har stämt en bensinmack.  Det här är säsong 6 – välkomna tillbaka!

Och tack sponsorer: Delphi, Familjens Jurist, Lindahl och G&D!

I Juridikpoddens sista avsnitt för säsongen pratar vi om föräldrars skadeståndsansvar för sina barns brottslighet (nytt avgörande från HD), om advokaternas yppandeförbud i Lisa Holm-fallet och så blir det successionsordningsnytt (Carl-Philips nya fru + ny prins). Dessutom går vi igenom de skojigaste sommarjobben för juriststudenter. Vi tycker att ni ska bli telefonsexavlyssnare (tack för tips Kristoffer Molin) eller jobba med namnrätt och knäcka på frågan om Sofia Hellqvists efternamnslöshet. Mårten konstaterar också att skönlitteratur är som att någon försöker begå bedrägeri mot ens hjärna. Tack alla för den här säsongen, vi ses igen i september! Och tack till våra sponsorer Lindahl, Familjens Jurist, Delphi och G & D!

Graviditetsjuridik! (Vi pratar förlossningsvårdens waterboarding och att Tove är rädd att bli skadeståndsskyldig på grund av vårdslös graviditetsföring.) Fifa! (Kan de tillmutade FIFA-kontrakten vara avtalsrättsligt ogiltiga?) Husrannsakan hos Aftonbladet! (Bra eller anus.) Kriminella advokater! (Är det rimligt att advokaten som lånar 500 kr från ett klientmedelskonto åker ut ur samfundet, men den som misshandlar sin fru får vara kvar?) Tack Gernandt & Danielsson, Familjens Jurist, Lindahl och Delphi!

Specialavsnitt i samarbete med Åklagarmyndigheten! Juridikpodden har bjudit in Henrik Olin (åklagare) och Silvia Ingolfsdottir (jurist på KRIM advokater och före detta åklagare). Vi diskuterar brottmålsprocessen i allmänhet och Serial i synnerhet. Hur går en brottmålsprocess till i praktiken? Får man ställa vilka frågor som helst till ett brottsoffer? Hade Henrik och Silvia väckt åtal i Serial-fallet? Får man i Sverige prata så öppet om en rättegång som jurymedlemmarna gör i Serial? I Serial diskuteras om rättegången kan ha påverkats av människors fördomar mot den tilltalade, till exempel kopplat till religion och etnicitet. Hur ser Silvia och Henrik på det ur ett svenskt perspektiv? Tack Åklagarmyndigheten och tack till våra sponsorer: Lindahl, Familjens Jurist, Delphi och G&D!

Ett helt avsnitt om detta sår i den svenska rättskroppen. Eller som Mårten kallar det: den svenska rättsstatens Israel/Palestina-konflikt. 

Är detta Sveriges största rättsskandal? Var domarna korrekta då? Finns det utrymme att fortfarande betrakta Bergwall som skyldig? Håller Lambertz fast vid sin åsikt för att det annars betyder att han gjorde fel som JK? Vilka begränsningar finns i vad man får säga som domare i Högsta domstolen? Är det som Lambertz säger brottsligt/annars rättsligt otillåtet? Kan man förtala en hund (sökhunden Sampo)? Har Lambertz förtalat Hannes Råstam? Har Bergwall rätt till ersättning för staten för den tid han har suttit i fängelse?

Dessutom reder Mårten ut ansvaret för vargarna i Game of Thrones och Tove konstaterar att en örn inte är en hund. Tack Lindahl, Familjens Jurist, G&D och Delphi!

En ny dom om plankning i kollektivtrafiken har försatt SL i det som Mårten kallar den stora Tove-skräcken. Dessutom pratar vi om podden Fallet, utnämningen ”Årets Jurist” och HD:s nyligen meddelade dom om hur man ska bedöma skadan för träd som någon huggit ner på grannens tomt. Mårten konstaterar att det här kan vara det jobbigaste avsnittet för Tove i poddens historia. Tack våra sponsorer: Delphi, G&D, Lindahl och Familjens Jurist!!!

Om man gör nåt brottsligt, typ säljer hyreskontrakt, kan man förutom det uppenbara brottet också göra sig skyldig till bokföringsbrott för att man inte bokförde den illegala verksamheten? Den frågan ska HD snart besvara, men vi spekulerar lite. Dessutom kul i juridiken om bilrättegångar i Sverige och USA, om Advokatsamfundet och Saudiarabien och så har HD meddelat dom i det uppmärksammade hämndporrfallet (ni vet, det där hovrätten sänkte skadeståndet med motiveringen att det ”inom inte alltför snäva kretsar av befolkningen med tiden har blivit alltmer socialt accepterat att vara mycket öppen och utåtriktad avseende sina sexuella vanor”).

Tack Delphi, Familjens Jurist, G&D och Lindahl!

Om Expressendomen (hur länge måste man ha något för att ha inneha det?), SVT Flow-programmet "Gifta vid första ögonkastet" (att tvinga människor att förbli gifta - är det pactum turpe?), och så lite Decemberöverenskommelsen (är Decemberöverenskommelsen pactum turpe?). Och så pratar vi om 50 Shades of Grey som vi varken läst eller sett, men det låter vi inte hindra oss. Hjälp oss också gärna med det där heroinfallet - vad var det som hände? 

Quién eres? Soy el muerto. Om döden och samtiden m.m. Vad händer om en dödförklarad människa plötsligt dyker upp med ett kilo hasch? Kan man ärva hasch? Kan man få ersättning för sitt stulna hasch? Vi pratar om lagen om dödförklaring och vad som händer när det blir fel. Om någon felaktigt har varit dödförklarad och hens arvingar plockar hens äpplen och mustar dem och den dödförklarade kommer tillbaka, vem har då rätt till musten? Ska vi kanske dödförklara nämndemannasystemet?

Och sist men inte minst: Vilka kändisar har Tove (och Mårten) pluggat på juristlinjen med? Alla dessa frågor besvaras!!!

Och skoj nyhet: Ny sponsor Delphi!!! Tack! Och tack till sponsorer Familjens Jurist, G&D och Lindahl.

Om en paneldebatt som vi var med i för de nya juriststudenterna på Stockholms universitet och frågan om man ska börja läsa juridik redan på gymnasiet? Får man gå omkring med svastika på jackan? Får man säga att judar exploaterar förintelsen? Mårten berättar om ett nytt avgörande från Uppsala tingsrätt. Och sist men inte minst, vilken är Toves enorma framgångssaga som vi ska prata om? (Ledtråd rättsfallet NJA 2003 s. 99.)

Om decemberöverenskommelsen, Charie Hebdo, identitetsstöld och åtalet mot Mats Qviberg. Vi konstaterar att det finns ganska många jävligt duktiga människor som inte gör annat än att skriva överenskommelser. Kunde inte en bra grej innan man förändrar Sveriges politik i grunden fram till 2022 vara att fråga en av dom? Vad menar Mårten med att terrorattacken i Paris inte primärt är en yttrandefrihetsfråga? Och vad kan man dra för lärdomar av terrorism (enligt the West Wing)? Vad kan man göra om nån internetsnor ens identitet? Och varför är Mats Qviberg så fruktansvärt arg på Mårten? Alla dessa frågor (utom den sista) får ni svar på! (Avsnittet spelades in fre 9/1 därför inte helt uppdaterat ang. Paris). Tack till G&D, Familjens Jurist och Lindahl!

Om nytt avgörande från HD om förtal i uppsats (japp vi sätter skräck i alla studenter som skriver uppsats). Vi julmyser lite, önskar oss juridiska julklappar och ger bort juridiska julklappar. Dessutom lite om extra valet/nyvalet och den allmänna lagstiftningspolicyn som innebär att man inte ska lagstifta mitt i en kris. Och så lanserar vi kampanjen justitevagnen! Get on board! En riktigt God jul och Gott nytt år allihopa! Och ett särskilt tack för den här säsongen till våra fantastiska sponsorer Familjens Jurist, G&D och Lindahl. <3

Få saker engagerar så mycket som biljuridik. Därför:  Mårten går igenom nytt avgörande från HD som besvarar frågan hur man uppfyller kravet på att p-skivan ska vara placerad ”framtill” i bilen. I Kewl i Juridiken diskuterar Tove den märkliga företeelsen ”danstillstånd”. Dessutom: Sjukhusfilmningsfallet där dödskamp blev dokusåpa, Allbrightrapporten om jämställdhet i juristvärlden och så det senaste om röran som aldrig tar slut: Assange! Tack G&D, Familjens Jurist och Lindahl! Göttig juridik i 49 minuter. Hej!

Vi diskuterar en nyligen MEDDELAD dom från Högsta domstolen: den så kallade skakvåldsdomen. En pappa fälldes i hovrätten för att grovt ha misshandlat sin 11 veckor gamla son, men friades i friades Högsta domstolen. Helt rätt, konstaterar Mårten.

Vi pratar populärrättsvetenskap. Mårten har nämligen läst en deckare och Tove har funderat på om Instagramkontot ”Juristkändisbebisar” skulle få många följare. Och Mårten tycker att Bert Lehrbergs nya roman (obs julklappstips) har ett fantastiskt omslag!

Dessutom: Vem i HD har bäst respektive sämst betyg från Juristlinjen? Spelar det nån roll vad man har för betyg? Och så några frågor och kritik som ni har haft till/mot oss.

Tack Lindahl (som har final i sin skojiga affärsjuridik-lajvartävling för studenter den här veckan - heja alla!), Gernandt & Danielsson och Familjens Jurist.

Om vad den nya justitieministern borde ta tag i (sammanfattat: sex, familjen och pengar). Vi frågar oss om underrätterna måste följa HD:s avgöranden? Vad händer om de inte gör det? Dessutom: är det verkligen värdigt för justitieråden att trängas på tunnelbanan?

Vi är på konferens och mingel med familjerättsliga experter från Familjens Jurist! Vi frågar dem om allt! Surrogatmödraskap! Syskon som blir föräldrar! Testamente per sms! Och så han pappan som inte samtyckte till två befruktade ägg och därför ville ta tillbaka sitt samtycke när det visade sig att det skulle bli tvillingar. ETT FAMILJERÄTTS-BONANZA!

Tack Lindahl, G & D och Familjens Jurist, (och särskilt Calle, Caroline och Susanne från Familjens Jurist som är med i avsnittet!)

Förutom att Mårten har streptokocker och Tove är eftermiddagssjuk har vi dessutom PTS efter valet. Mårten konstaterar att juridik är roligare än politik så vi pratar om juridiken i valet. Varför röstar vi numera den andra söndagen i september istället för den tredje och får man ljussätta riksdagshuset hur som helst? Dessutom ett nytt inslag: KEWL I JURIDIKEN, där vi idag tittar på konkurrensverkets film ”Kom Först!” (obs inte skämt, den heter så!!!) Enligt Mårten konkurrensrättens egna pewdiepie.

Tack Gernandt & Danielsson! Tack Lindahl! Tack Familjens Jurist!

I säsongens första avsnitt pratar vi om sommaren och vilken juridik vi mött där (frågor om pantburkar och tiggeriförbud). Mårten undrar om ett nytt åtal om hets mot folkgrupp i själva verket är hets mot folkgrupps värsta fiende. Den första september börjar nya regler gälla som påverkar domstolarnas nämndemän. Vi pratar nämndemannasystemet, bra eller anus? Dessutom: Mårten gissar när Hanna Hellquist gnuggar sina inre händer och Tove lyckas (?) med ett skohorn tolka in en genomgång av Folkpartiets rättspolitiska förslag i en lyssnarfråga. Det här är första avsnittet av den fjärde säsongen. Men alltså det är inte live (vad Mårten än tror).

Välkomna tillbaka! Och tack Lindahl, G&D och Familjens Jurist!

Sista avsnittet för den här säsongen! Om två uppmärksammade avgöranden från Högsta Förvaltningsdomstolen (Lundsberg och TV-avgiften).

Dessutom: Vem av Tove och Mårten har burit mest på IKEA? Har Tove utdelat peppisar? Varför har socialsekreterarna i Kristiehamn torkat svetten ur pannan? Och vad är det egentligen som är den största försämringen av tillgången till rättvisa i modern tid? Tack G&D, Lindahl och Familjens Jurist! Och sist men inte minst TACK till alla er som lyssnat, frågat och peppat. I höst kommer vi tillbaka! <3

We inleed in English but oroa er not, because it's only for a while. Annars: Tove har gjort juridikspaningar i det stora äpplet och Mårten har gjort juridikspaningar i Stefan Löfvéns innersta krets. Om ett träd faller i skogen men ingen hör det, gör det då något ljud? Om HD avgör ett mål men domen inte läggs ut på nätet, finns prejudikatet då?
<<<333 Familjens Jurist, G&D och Lindahl <<<333

En spansk man tyckte inte det var så fett att varje gång man googlade hans namn fick man träff på att han tvingats sälja grejer på exekutiv aktion för massa år sen. Han vann i EU-domstolen, men nu kommer han ju för evigt KOMMAS IHÅG som mannen bakom principen om "the right to be forgotten". Meta, och typiskt exempel på Streisandeffekten. Sen pratar vi om socialdemokraternas rättspolitiska förslag och Barnombudsmannen också.

Om demonstrationsrätten. Det var första maj helt nyligen och vi diskuterar om nazister - som i förlängningen har antidemokratiska ideal för ögonen – omfattas av demonstrationsrätten? Ska en extrem vänster få demonstrera som kanske vill upphäva den demokrati som vi har idag?

Om skolvalet och politiska partier i skolan. Vilka partier som ska få komma till skolan? Kan skolan säga nej till Sverigedemokraterna?

Och ÄNTLIGEN gör Tove ett inslag som rör David Hasselhoff och konsumenträtt. Och äntligen spånar Mårten på en Facebook-domstol.

Om slasktrattsministern, obsoleta lagar, Trollägarna i TV3, och fullbordans- och försökspunkten vid mord (med anledning av att Jesus dör dubbelt upp under påsken). Och så pratar vi lite om internet och vad som händer där, (och vad kungen tycker om det).

 Kan man städa bort lagar som inte behövs? Finns brottet tagande av olovlig väg? Under vilka omständigheter ska man halshuggas med en kon respektive en kvinna? Är rättsläget beträffande trolldom oklart?

 Här är trolldomsparagrafen som vi pratar om:

"Hwar som brukar truldom och skadar annan til kropp eller egendom, och warder med fulla skiäl thertil wunnen; miste lifwet. Får någor död ther af; tå skal man steglas, och kona halshuggas, och i båle brännas. Hafwer man låtit trulkarl thet giöra, eller hulpit til, at then gierning fullkomna; ware lag samma."

Om Lars Adaktussons agenda, dråp, Rumpnypdomen och Tårtdomen.

Vi har med oss varumärkeshjälten Ludde (till vardags advokaten Ludvig Holm) för att reda ut om SVT har rätt när de säger att det är tveksamt om Lars Adaktusson (f.d. programledare för teveprogrammet Agenda) får använda ordet "agenda" i sin politiska kampanj (spoiler alert men faktum är att Ludde tror att Tove ligger närmare till hands att bli stämd av SVT än Adaktusson. GULP.) Vi pratar också lite om varumärket Juridikpodden och Ludde rådger oss att inte stämma alla som har en podd som handlar om juridik. 

Andra frågor som avhandlas: Hur klarar man egentligen av att avliva 6000 djur på en sommar? Finns det några delägare på Lindahl som kan tänka sig att gräva ner sig i pantburkar? Och efter Norrköpings tingsrätts dom om rumpnyp, är det verkligen FRITT FRAM FÖR ALLA MÄN ATT TAFSA? (Obs, svaret är nej). Det här kanske är vårt bästa avsnitt hittills.

Och <<<333 till våra sponsorer G&D, Familjens Jurist och Lindahl! 

Vi spelar in i Högsta Domstolen! Det är huvudförhandling i målet Blake Pettersson mot staten. I strid med regeringsformen blev Blake av med sitt medborgarskap och nu vill han ha skadestånd av staten. Ideell skada ersätts enligt huvudregeln bara vid brott, men det finns undantag; praxis som gett enskilda rätt till skadestånd för ideell skada på grund av kränkningar av Europakonventionen har utvecklats genom HD:s försorg. Mårten går igenom utvecklingen och tippar vad utgången i målet blir.

Annat om HD: Här är kaffet kärvt och mjölken av tveksam kvalitet. När Mårten hämtar påtår upptäcker han att kaffet är varmt som tusan och överväger att stämma HD för det. Göran Lambertz kommer upp för trappan för att återlämna en bok till bibblan samt hämta idrottsutrustning. Tove ber honom hälsa till Juridikpodden. Han hälsar till Juridikbloggen. Tove rättar honom inte pga justitieråd.

Annat om avsnittet: Mårten är irriterad på Jimmie Åkesson och Tove tipsar om Moa Gammels nya podd Genier där bland andra Anna Odell medverkat, (och berättat om sina erfarenheter när hon arbetade på sitt examensprojekt ”Okänd kvinna”. Kan hennes uttalanden om läkaren utgöra förtal?) Och sist MEN INTE MINST. Juridikpodden växer. TACK till våra sponsorer Gernandt&Danielsson, Familjens Jurist och Advokatfirman Lindahl.

Efter en orimligt låg diskussion om sista avsnittet av Paradise Hotel etablerar vi dokusåpaavtalet som en självständig avtalsrättslig kategori. Vi diskuterar Östersunds tingsrätts dom om arbetsgivares ansvar för allvarlig mobbing (målet heter B 2863-11 ifall man vill läsa). Vi tar en lyssnarfråga om vad som händer när nu Thomas Quick inte längre ska betraktas som skyldig till de brott han tidigare var dömd för, kan det då vara förtal att diskutera hans eventuella skuld? Mårten förklarar hur juridiken kring förtal i de här situationerna kan "göda sitt eget ekosystem". Spännande stuff! 

OCH - ni har väl inte missat att Mårten utsetts till Sveriges tredje mäktigaste akademiker?! Grattis Mårten!!!

Vi sänder live (fast inte live) från Juriststämman 2014! Mårten har precis modererat en debatt om näthat. Vi pratar lite om den och sen fokuserar vi på:

1. Lexbase. Vad hände? Är Lexbase olagligt, eller behöver vi en Lex Lexbase? Hehe.

2. Samtyckesreglering. Vad hände? Får man verkligen ha sex med med någon som inte vill? Löser man frågan genom en samtyckesparagraf?

Det här är den tredje säsongens andra avsnitt av Juridikpodden.

Om tortyr, om vilken juridik vi stötte på under jullovet, om Svensk Juristtidnings roll i samhället och om vad man kan pyssla med om man har en juridikutbildning. Och vi dricker öl. Och Mårten svarar på frågan om han har äktenskapsförord eller inte. Och vad är det egentligen vi får med vår juridiska modersmjölk? Allt detta i Juridikpoddens tredje säsongs första avsnitt.

PS Här är länk till den juridiska analysen av 99 Problems: http://slu.edu/Documents/law/Law%20Journal/Archives/LJ56-2_Mason_Article.pdf

Och här är länk till härliga juridiska analyser av Harry Potter: lawinhp.blogg.se

Om Expressens avpixlat-avslöjande och om nya lagar som träder i kraft 1 januari 2014, (bland annat polisen börjar betala för sina insatser på fotbollsmatcher och enklare att licensiera upphovsrätt). Dessutom har vi juridikfilmcirkel med det luddiga temat "fuzzy law". Tove pitchar idén till spelfilmen "Skatt - ne bis in idem" och Mårten pitchar idén till filmen "The Bribe on 34th Street". Och! Mårten berättar vilket brott han är lite emot. Tack för i år, vi ses i 2014!

Om Göran Lambertz såklart. Var fallet Tomas Quick en rättsskandal eller en annan skandal - kanske en psykologiskandal? Och mediabluffen om vart Göran ska ta vägen nu. Om julklappar: tips på vad man kan önska sig för juridiska julklappar. Och vilka man skulle vilja ge en juridisk klapp till. Mårten vill ge Morgan Johansson ett stort paket rättsstatskänsla och Tove vill ge Stefan Lindskog en stor bunt A4-papper att skriva egna tillägg på tills han storknar (OBS skämt, ej möjligt för Stefan Lindskog att storkna på egna tillägg). Och så glider vi in och ut ur den kommersiella skadeståndsrätten.

Om utgivaransvaret i den digitala världen, relationen mellan lagstiftaren och HD, Ersättningsnämnden och så lite om barn. Och ni får även reda på i vilken stadsdel i Stockholm Justitiekanslern brukar fika. Dagens allmänna rättsprincip är Novus Actus Interveniens - men om HD inte ens nämnt principen, finns den då? Om ett träd faller i skogen och ingen finns i närheten, hörs det då? Dessutom: Mårten konstaterar att man inte kan lugga en skallig och Tove berättar om hur det kan gå när hon inte filtrerar mellan tanke och mun. Och! Det är inte varje dag ni hör Mårten Schultz säga "Man tar ett djupt andetag och så tänker man det där var ju kränkande, men inte så farligt."

Rättsfall: NJA 1931 s. 7 

Vi har bjudit in en gäst! Gustav Wiklander från Institutet för Juridik och Internet är med för att prata om Dagens allmänna rättsprincip: Principen om det bästa bevismaterialet. Trodde Tove. I själva verket var det Bevisomedelbarhetsprincipen. I själva verket kan ni notera hur samtalet sakta men säkert utvecklas till undervisning för Tove och Mårten i grundläggande processrätt. Vi diskuterar också barnkonventionen och om hur många (om någon) som behöver vara nyktra när man cyklar tandemcykel (lyssnarfråga). Dessutom berättar Mårten sagan om prinsen och gallret och Tove konstaterar att "vidimering" är ett ord som är svårt.

PS Ja - vi har helt tappat konceptet och glömt bort vilket avsnitt vi spelar in.

Lagbestämmelser och praxis som tas upp i diskussionen om tandemcykeln: Trafikförordningen 3:1 och 14:5 (polisens möjlighet att stoppa en). NJA 2011 s. 77 (ang. killen på moppen som sparkar sig fram) NJA 1935 s. 506 och NJA 1968 s. 581 (ang. möjligheten för passagerare att föra fordonet).

Övriga prejudikat som droppas: NJA 1992 s. 532 och NJA 1992 s. 594

Det enda som pratats om senaste veckan: våldtäktsdomen från Svea hovrätt (B 6426-13). Dessutom, dagens allmänna rättsprincip: Pacta sunt servanda, (antingen ska ditt namn eller ditt blod finnas på det här avtalet). Och så en lyssnarfråga. Och! Som om ljudkvalitén inte var tillräckligt ifrågasatt sedan tidigare... Vi spelar in det här avsnittet utomhus! (Förlåt.) 

Bertil Bengtsson kommer av en slump förbi när vi spelar in och ni har tillfälle att höra i vilken ENORM grad Toves intellekt imponerade på honom när hon var student. I detta tredje avsnitt av säsong två pratar vi bland annat om förvaltningsrättens inhibitionsbeslut i Lundsberg-fallet. Juridikfilmcirkeln med tema rättegångsfilmer. Dessutom ett nytt inslag: DAGENS ALLMÄNNA RÄTTSPRINCIP! Pacta sunt servanda! Compensatio lucri con damno! Jura novit curia! Vissa rättsprinciper lever i en undanskymd tillvaro, passa på att mejla in din favorit så kanske vi djupdyker i den. 

Specialavsnitt med anledning av den stundande hössterminsstarten. Vad innebär det, akademiskt och socialt, att börja läsa juridik? Mårten har frågat Twitter och Tove Flashback. Emma Green Tregaros nagelaktion fick många att ställa sig frågan om idrott och politik verkligen hör ihop. Vi besvarar frågan om idrott och juridik hör ihop, och vilka handlingar man egentligen kan kriminalisera. Det bästa av allt: Tove lottar ut två biljetter till en fest som Mårten ska ha. Detta kan ni inte missa.

Spridda tankar om allemansrätten, barnaga och ne bis in idem. Kommer Thomas Quick få skadestånd för sin tid i fängelse? Funkar Toves trix på hur man kan övertyga folk att man är både rik, generös OCH godhjärtad? Dessutom blir Mårten huggen av en 10 knivar lång kniv under sändningen och berättar att han upptäckt att det inte finns någonting som funkar så bra barnuppfostransmässigt som hot om stämning. Detta och mycket mer i den andra säsongens första avsnitt.

Kungaspecial med anledning av prinsessbröllopet. Successionsordningen, åtalsimmunitet och stämningsansökningar mot kungen. Dessutom diskuteras goda män och så blir det juridikfilmscirkel med tema kvinnlig huvudroll. Och skicka dina bästa HD-saker till Tove!

Coming to you live från caféet i Rådhuset i Stockholm, Mårtens bakgård, men konstig stämning när advokater och tilltalade minglar otvunget med varandra tycker Tove. Om Husbyupploppen, Instagramåtalet, kontanter som laga betalningsmedel och så våra indiannamn om vi vore domare. Detta kan vara det bästa avsnittet hittills.

Om culpa in contrahendo, Max & Frasse-domen, karriär, Umeådomen och Juridikfilmscirkeln skadeståndsrätt. 

Om mingel, obehörig vinst, Europkonventionen och om att använda sitt hem som scen ut i offentligheten. Dessutom besvaras den gamla Flashbackfrågan om Mårten är marxist eller inte.

Om HD:s dom i Landskronamålet. Om bristen på folk som faktiskt läser domarna de kritiserar. Om att inte förstå ord som man borde förstå. Och så Juridikfilmscirkeln med familjerättstema. Och dessutom! Tove lanserar leken rättsfallscharader.

Om samboende vs. äktenskap (spoiler: Mårten är gift), misstagsbetalningar och olovlig fotografering. Och! Vi behöver tips inför kommande juridikfilmscirkeln!!!

I fjärde avsnittet av Juridikpodden tar vi upp heta ämnen som 1) Måste jurister följa lagen? 2) Vad är en lagbok? 3) Varför har jurister tourettes?