Ett helt avsnitt om detta sår i den svenska rättskroppen. Eller som Mårten kallar det: den svenska rättsstatens Israel/Palestina-konflikt. 

Är detta Sveriges största rättsskandal? Var domarna korrekta då? Finns det utrymme att fortfarande betrakta Bergwall som skyldig? Håller Lambertz fast vid sin åsikt för att det annars betyder att han gjorde fel som JK? Vilka begränsningar finns i vad man får säga som domare i Högsta domstolen? Är det som Lambertz säger brottsligt/annars rättsligt otillåtet? Kan man förtala en hund (sökhunden Sampo)? Har Lambertz förtalat Hannes Råstam? Har Bergwall rätt till ersättning för staten för den tid han har suttit i fängelse?

Dessutom reder Mårten ut ansvaret för vargarna i Game of Thrones och Tove konstaterar att en örn inte är en hund. Tack Lindahl, Familjens Jurist, G&D och Delphi!

En ny dom om plankning i kollektivtrafiken har försatt SL i det som Mårten kallar den stora Tove-skräcken. Dessutom pratar vi om podden Fallet, utnämningen ”Årets Jurist” och HD:s nyligen meddelade dom om hur man ska bedöma skadan för träd som någon huggit ner på grannens tomt. Mårten konstaterar att det här kan vara det jobbigaste avsnittet för Tove i poddens historia. Tack våra sponsorer: Delphi, G&D, Lindahl och Familjens Jurist!!!

Om man gör nåt brottsligt, typ säljer hyreskontrakt, kan man förutom det uppenbara brottet också göra sig skyldig till bokföringsbrott för att man inte bokförde den illegala verksamheten? Den frågan ska HD snart besvara, men vi spekulerar lite. Dessutom kul i juridiken om bilrättegångar i Sverige och USA, om Advokatsamfundet och Saudiarabien och så har HD meddelat dom i det uppmärksammade hämndporrfallet (ni vet, det där hovrätten sänkte skadeståndet med motiveringen att det ”inom inte alltför snäva kretsar av befolkningen med tiden har blivit alltmer socialt accepterat att vara mycket öppen och utåtriktad avseende sina sexuella vanor”).

Tack Delphi, Familjens Jurist, G&D och Lindahl!

Om Expressendomen (hur länge måste man ha något för att ha inneha det?), SVT Flow-programmet "Gifta vid första ögonkastet" (att tvinga människor att förbli gifta - är det pactum turpe?), och så lite Decemberöverenskommelsen (är Decemberöverenskommelsen pactum turpe?). Och så pratar vi om 50 Shades of Grey som vi varken läst eller sett, men det låter vi inte hindra oss. Hjälp oss också gärna med det där heroinfallet - vad var det som hände? 

Quién eres? Soy el muerto. Om döden och samtiden m.m. Vad händer om en dödförklarad människa plötsligt dyker upp med ett kilo hasch? Kan man ärva hasch? Kan man få ersättning för sitt stulna hasch? Vi pratar om lagen om dödförklaring och vad som händer när det blir fel. Om någon felaktigt har varit dödförklarad och hens arvingar plockar hens äpplen och mustar dem och den dödförklarade kommer tillbaka, vem har då rätt till musten? Ska vi kanske dödförklara nämndemannasystemet?

Och sist men inte minst: Vilka kändisar har Tove (och Mårten) pluggat på juristlinjen med? Alla dessa frågor besvaras!!!

Och skoj nyhet: Ny sponsor Delphi!!! Tack! Och tack till sponsorer Familjens Jurist, G&D och Lindahl.

Om en paneldebatt som vi var med i för de nya juriststudenterna på Stockholms universitet och frågan om man ska börja läsa juridik redan på gymnasiet? Får man gå omkring med svastika på jackan? Får man säga att judar exploaterar förintelsen? Mårten berättar om ett nytt avgörande från Uppsala tingsrätt. Och sist men inte minst, vilken är Toves enorma framgångssaga som vi ska prata om? (Ledtråd rättsfallet NJA 2003 s. 99.)

Om decemberöverenskommelsen, Charie Hebdo, identitetsstöld och åtalet mot Mats Qviberg. Vi konstaterar att det finns ganska många jävligt duktiga människor som inte gör annat än att skriva överenskommelser. Kunde inte en bra grej innan man förändrar Sveriges politik i grunden fram till 2022 vara att fråga en av dom? Vad menar Mårten med att terrorattacken i Paris inte primärt är en yttrandefrihetsfråga? Och vad kan man dra för lärdomar av terrorism (enligt the West Wing)? Vad kan man göra om nån internetsnor ens identitet? Och varför är Mats Qviberg så fruktansvärt arg på Mårten? Alla dessa frågor (utom den sista) får ni svar på! (Avsnittet spelades in fre 9/1 därför inte helt uppdaterat ang. Paris). Tack till G&D, Familjens Jurist och Lindahl!

Om nytt avgörande från HD om förtal i uppsats (japp vi sätter skräck i alla studenter som skriver uppsats). Vi julmyser lite, önskar oss juridiska julklappar och ger bort juridiska julklappar. Dessutom lite om extra valet/nyvalet och den allmänna lagstiftningspolicyn som innebär att man inte ska lagstifta mitt i en kris. Och så lanserar vi kampanjen justitevagnen! Get on board! En riktigt God jul och Gott nytt år allihopa! Och ett särskilt tack för den här säsongen till våra fantastiska sponsorer Familjens Jurist, G&D och Lindahl. <3

Få saker engagerar så mycket som biljuridik. Därför:  Mårten går igenom nytt avgörande från HD som besvarar frågan hur man uppfyller kravet på att p-skivan ska vara placerad ”framtill” i bilen. I Kewl i Juridiken diskuterar Tove den märkliga företeelsen ”danstillstånd”. Dessutom: Sjukhusfilmningsfallet där dödskamp blev dokusåpa, Allbrightrapporten om jämställdhet i juristvärlden och så det senaste om röran som aldrig tar slut: Assange! Tack G&D, Familjens Jurist och Lindahl! Göttig juridik i 49 minuter. Hej!

Vi diskuterar en nyligen MEDDELAD dom från Högsta domstolen: den så kallade skakvåldsdomen. En pappa fälldes i hovrätten för att grovt ha misshandlat sin 11 veckor gamla son, men friades i friades Högsta domstolen. Helt rätt, konstaterar Mårten.

Vi pratar populärrättsvetenskap. Mårten har nämligen läst en deckare och Tove har funderat på om Instagramkontot ”Juristkändisbebisar” skulle få många följare. Och Mårten tycker att Bert Lehrbergs nya roman (obs julklappstips) har ett fantastiskt omslag!

Dessutom: Vem i HD har bäst respektive sämst betyg från Juristlinjen? Spelar det nån roll vad man har för betyg? Och så några frågor och kritik som ni har haft till/mot oss.

Tack Lindahl (som har final i sin skojiga affärsjuridik-lajvartävling för studenter den här veckan - heja alla!), Gernandt & Danielsson och Familjens Jurist.

Om vad den nya justitieministern borde ta tag i (sammanfattat: sex, familjen och pengar). Vi frågar oss om underrätterna måste följa HD:s avgöranden? Vad händer om de inte gör det? Dessutom: är det verkligen värdigt för justitieråden att trängas på tunnelbanan?

Vi är på konferens och mingel med familjerättsliga experter från Familjens Jurist! Vi frågar dem om allt! Surrogatmödraskap! Syskon som blir föräldrar! Testamente per sms! Och så han pappan som inte samtyckte till två befruktade ägg och därför ville ta tillbaka sitt samtycke när det visade sig att det skulle bli tvillingar. ETT FAMILJERÄTTS-BONANZA!

Tack Lindahl, G & D och Familjens Jurist, (och särskilt Calle, Caroline och Susanne från Familjens Jurist som är med i avsnittet!)

Förutom att Mårten har streptokocker och Tove är eftermiddagssjuk har vi dessutom PTS efter valet. Mårten konstaterar att juridik är roligare än politik så vi pratar om juridiken i valet. Varför röstar vi numera den andra söndagen i september istället för den tredje och får man ljussätta riksdagshuset hur som helst? Dessutom ett nytt inslag: KEWL I JURIDIKEN, där vi idag tittar på konkurrensverkets film ”Kom Först!” (obs inte skämt, den heter så!!!) Enligt Mårten konkurrensrättens egna pewdiepie.

Tack Gernandt & Danielsson! Tack Lindahl! Tack Familjens Jurist!

I säsongens första avsnitt pratar vi om sommaren och vilken juridik vi mött där (frågor om pantburkar och tiggeriförbud). Mårten undrar om ett nytt åtal om hets mot folkgrupp i själva verket är hets mot folkgrupps värsta fiende. Den första september börjar nya regler gälla som påverkar domstolarnas nämndemän. Vi pratar nämndemannasystemet, bra eller anus? Dessutom: Mårten gissar när Hanna Hellquist gnuggar sina inre händer och Tove lyckas (?) med ett skohorn tolka in en genomgång av Folkpartiets rättspolitiska förslag i en lyssnarfråga. Det här är första avsnittet av den fjärde säsongen. Men alltså det är inte live (vad Mårten än tror).

Välkomna tillbaka! Och tack Lindahl, G&D och Familjens Jurist!

Sista avsnittet för den här säsongen! Om två uppmärksammade avgöranden från Högsta Förvaltningsdomstolen (Lundsberg och TV-avgiften).

Dessutom: Vem av Tove och Mårten har burit mest på IKEA? Har Tove utdelat peppisar? Varför har socialsekreterarna i Kristiehamn torkat svetten ur pannan? Och vad är det egentligen som är den största försämringen av tillgången till rättvisa i modern tid? Tack G&D, Lindahl och Familjens Jurist! Och sist men inte minst TACK till alla er som lyssnat, frågat och peppat. I höst kommer vi tillbaka! <3

We inleed in English but oroa er not, because it's only for a while. Annars: Tove har gjort juridikspaningar i det stora äpplet och Mårten har gjort juridikspaningar i Stefan Löfvéns innersta krets. Om ett träd faller i skogen men ingen hör det, gör det då något ljud? Om HD avgör ett mål men domen inte läggs ut på nätet, finns prejudikatet då?
<<<333 Familjens Jurist, G&D och Lindahl <<<333

En spansk man tyckte inte det var så fett att varje gång man googlade hans namn fick man träff på att han tvingats sälja grejer på exekutiv aktion för massa år sen. Han vann i EU-domstolen, men nu kommer han ju för evigt KOMMAS IHÅG som mannen bakom principen om "the right to be forgotten". Meta, och typiskt exempel på Streisandeffekten. Sen pratar vi om socialdemokraternas rättspolitiska förslag och Barnombudsmannen också.

Om demonstrationsrätten. Det var första maj helt nyligen och vi diskuterar om nazister - som i förlängningen har antidemokratiska ideal för ögonen – omfattas av demonstrationsrätten? Ska en extrem vänster få demonstrera som kanske vill upphäva den demokrati som vi har idag?

Om skolvalet och politiska partier i skolan. Vilka partier som ska få komma till skolan? Kan skolan säga nej till Sverigedemokraterna?

Och ÄNTLIGEN gör Tove ett inslag som rör David Hasselhoff och konsumenträtt. Och äntligen spånar Mårten på en Facebook-domstol.

Om slasktrattsministern, obsoleta lagar, Trollägarna i TV3, och fullbordans- och försökspunkten vid mord (med anledning av att Jesus dör dubbelt upp under påsken). Och så pratar vi lite om internet och vad som händer där, (och vad kungen tycker om det).

 Kan man städa bort lagar som inte behövs? Finns brottet tagande av olovlig väg? Under vilka omständigheter ska man halshuggas med en kon respektive en kvinna? Är rättsläget beträffande trolldom oklart?

 Här är trolldomsparagrafen som vi pratar om:

"Hwar som brukar truldom och skadar annan til kropp eller egendom, och warder med fulla skiäl thertil wunnen; miste lifwet. Får någor död ther af; tå skal man steglas, och kona halshuggas, och i båle brännas. Hafwer man låtit trulkarl thet giöra, eller hulpit til, at then gierning fullkomna; ware lag samma."

Om Lars Adaktussons agenda, dråp, Rumpnypdomen och Tårtdomen.

Vi har med oss varumärkeshjälten Ludde (till vardags advokaten Ludvig Holm) för att reda ut om SVT har rätt när de säger att det är tveksamt om Lars Adaktusson (f.d. programledare för teveprogrammet Agenda) får använda ordet "agenda" i sin politiska kampanj (spoiler alert men faktum är att Ludde tror att Tove ligger närmare till hands att bli stämd av SVT än Adaktusson. GULP.) Vi pratar också lite om varumärket Juridikpodden och Ludde rådger oss att inte stämma alla som har en podd som handlar om juridik. 

Andra frågor som avhandlas: Hur klarar man egentligen av att avliva 6000 djur på en sommar? Finns det några delägare på Lindahl som kan tänka sig att gräva ner sig i pantburkar? Och efter Norrköpings tingsrätts dom om rumpnyp, är det verkligen FRITT FRAM FÖR ALLA MÄN ATT TAFSA? (Obs, svaret är nej). Det här kanske är vårt bästa avsnitt hittills.

Och <<<333 till våra sponsorer G&D, Familjens Jurist och Lindahl! 

Vi spelar in i Högsta Domstolen! Det är huvudförhandling i målet Blake Pettersson mot staten. I strid med regeringsformen blev Blake av med sitt medborgarskap och nu vill han ha skadestånd av staten. Ideell skada ersätts enligt huvudregeln bara vid brott, men det finns undantag; praxis som gett enskilda rätt till skadestånd för ideell skada på grund av kränkningar av Europakonventionen har utvecklats genom HD:s försorg. Mårten går igenom utvecklingen och tippar vad utgången i målet blir.

Annat om HD: Här är kaffet kärvt och mjölken av tveksam kvalitet. När Mårten hämtar påtår upptäcker han att kaffet är varmt som tusan och överväger att stämma HD för det. Göran Lambertz kommer upp för trappan för att återlämna en bok till bibblan samt hämta idrottsutrustning. Tove ber honom hälsa till Juridikpodden. Han hälsar till Juridikbloggen. Tove rättar honom inte pga justitieråd.

Annat om avsnittet: Mårten är irriterad på Jimmie Åkesson och Tove tipsar om Moa Gammels nya podd Genier där bland andra Anna Odell medverkat, (och berättat om sina erfarenheter när hon arbetade på sitt examensprojekt ”Okänd kvinna”. Kan hennes uttalanden om läkaren utgöra förtal?) Och sist MEN INTE MINST. Juridikpodden växer. TACK till våra sponsorer Gernandt&Danielsson, Familjens Jurist och Advokatfirman Lindahl.

Vi sänder live (fast inte live) från Juriststämman 2014! Mårten har precis modererat en debatt om näthat. Vi pratar lite om den och sen fokuserar vi på:

1. Lexbase. Vad hände? Är Lexbase olagligt, eller behöver vi en Lex Lexbase? Hehe.

2. Samtyckesreglering. Vad hände? Får man verkligen ha sex med med någon som inte vill? Löser man frågan genom en samtyckesparagraf?

Det här är den tredje säsongens andra avsnitt av Juridikpodden.

Om tortyr, om vilken juridik vi stötte på under jullovet, om Svensk Juristtidnings roll i samhället och om vad man kan pyssla med om man har en juridikutbildning. Och vi dricker öl. Och Mårten svarar på frågan om han har äktenskapsförord eller inte. Och vad är det egentligen vi får med vår juridiska modersmjölk? Allt detta i Juridikpoddens tredje säsongs första avsnitt.

PS Här är länk till den juridiska analysen av 99 Problems: http://slu.edu/Documents/law/Law%20Journal/Archives/LJ56-2_Mason_Article.pdf

Och här är länk till härliga juridiska analyser av Harry Potter: lawinhp.blogg.se

Om Expressens avpixlat-avslöjande och om nya lagar som träder i kraft 1 januari 2014, (bland annat polisen börjar betala för sina insatser på fotbollsmatcher och enklare att licensiera upphovsrätt). Dessutom har vi juridikfilmcirkel med det luddiga temat "fuzzy law". Tove pitchar idén till spelfilmen "Skatt - ne bis in idem" och Mårten pitchar idén till filmen "The Bribe on 34th Street". Och! Mårten berättar vilket brott han är lite emot. Tack för i år, vi ses i 2014!

Om Göran Lambertz såklart. Var fallet Tomas Quick en rättsskandal eller en annan skandal - kanske en psykologiskandal? Och mediabluffen om vart Göran ska ta vägen nu. Om julklappar: tips på vad man kan önska sig för juridiska julklappar. Och vilka man skulle vilja ge en juridisk klapp till. Mårten vill ge Morgan Johansson ett stort paket rättsstatskänsla och Tove vill ge Stefan Lindskog en stor bunt A4-papper att skriva egna tillägg på tills han storknar (OBS skämt, ej möjligt för Stefan Lindskog att storkna på egna tillägg). Och så glider vi in och ut ur den kommersiella skadeståndsrätten.

Om utgivaransvaret i den digitala världen, relationen mellan lagstiftaren och HD, Ersättningsnämnden och så lite om barn. Och ni får även reda på i vilken stadsdel i Stockholm Justitiekanslern brukar fika. Dagens allmänna rättsprincip är Novus Actus Interveniens - men om HD inte ens nämnt principen, finns den då? Om ett träd faller i skogen och ingen finns i närheten, hörs det då? Dessutom: Mårten konstaterar att man inte kan lugga en skallig och Tove berättar om hur det kan gå när hon inte filtrerar mellan tanke och mun. Och! Det är inte varje dag ni hör Mårten Schultz säga "Man tar ett djupt andetag och så tänker man det där var ju kränkande, men inte så farligt."

Rättsfall: NJA 1931 s. 7 

Vi har bjudit in en gäst! Gustav Wiklander från Institutet för Juridik och Internet är med för att prata om Dagens allmänna rättsprincip: Principen om det bästa bevismaterialet. Trodde Tove. I själva verket var det Bevisomedelbarhetsprincipen. I själva verket kan ni notera hur samtalet sakta men säkert utvecklas till undervisning för Tove och Mårten i grundläggande processrätt. Vi diskuterar också barnkonventionen och om hur många (om någon) som behöver vara nyktra när man cyklar tandemcykel (lyssnarfråga). Dessutom berättar Mårten sagan om prinsen och gallret och Tove konstaterar att "vidimering" är ett ord som är svårt.

PS Ja - vi har helt tappat konceptet och glömt bort vilket avsnitt vi spelar in.

Lagbestämmelser och praxis som tas upp i diskussionen om tandemcykeln: Trafikförordningen 3:1 och 14:5 (polisens möjlighet att stoppa en). NJA 2011 s. 77 (ang. killen på moppen som sparkar sig fram) NJA 1935 s. 506 och NJA 1968 s. 581 (ang. möjligheten för passagerare att föra fordonet).

Övriga prejudikat som droppas: NJA 1992 s. 532 och NJA 1992 s. 594

Det enda som pratats om senaste veckan: våldtäktsdomen från Svea hovrätt (B 6426-13). Dessutom, dagens allmänna rättsprincip: Pacta sunt servanda, (antingen ska ditt namn eller ditt blod finnas på det här avtalet). Och så en lyssnarfråga. Och! Som om ljudkvalitén inte var tillräckligt ifrågasatt sedan tidigare... Vi spelar in det här avsnittet utomhus! (Förlåt.) 

Bertil Bengtsson kommer av en slump förbi när vi spelar in och ni har tillfälle att höra i vilken ENORM grad Toves intellekt imponerade på honom när hon var student. I detta tredje avsnitt av säsong två pratar vi bland annat om förvaltningsrättens inhibitionsbeslut i Lundsberg-fallet. Juridikfilmcirkeln med tema rättegångsfilmer. Dessutom ett nytt inslag: DAGENS ALLMÄNNA RÄTTSPRINCIP! Pacta sunt servanda! Compensatio lucri con damno! Jura novit curia! Vissa rättsprinciper lever i en undanskymd tillvaro, passa på att mejla in din favorit så kanske vi djupdyker i den. 

Specialavsnitt med anledning av den stundande hössterminsstarten. Vad innebär det, akademiskt och socialt, att börja läsa juridik? Mårten har frågat Twitter och Tove Flashback. Emma Green Tregaros nagelaktion fick många att ställa sig frågan om idrott och politik verkligen hör ihop. Vi besvarar frågan om idrott och juridik hör ihop, och vilka handlingar man egentligen kan kriminalisera. Det bästa av allt: Tove lottar ut två biljetter till en fest som Mårten ska ha. Detta kan ni inte missa.

Spridda tankar om allemansrätten, barnaga och ne bis in idem. Kommer Thomas Quick få skadestånd för sin tid i fängelse? Funkar Toves trix på hur man kan övertyga folk att man är både rik, generös OCH godhjärtad? Dessutom blir Mårten huggen av en 10 knivar lång kniv under sändningen och berättar att han upptäckt att det inte finns någonting som funkar så bra barnuppfostransmässigt som hot om stämning. Detta och mycket mer i den andra säsongens första avsnitt.

Kungaspecial med anledning av prinsessbröllopet. Successionsordningen, åtalsimmunitet och stämningsansökningar mot kungen. Dessutom diskuteras goda män och så blir det juridikfilmscirkel med tema kvinnlig huvudroll. Och skicka dina bästa HD-saker till Tove!

Coming to you live från caféet i Rådhuset i Stockholm, Mårtens bakgård, men konstig stämning när advokater och tilltalade minglar otvunget med varandra tycker Tove. Om Husbyupploppen, Instagramåtalet, kontanter som laga betalningsmedel och så våra indiannamn om vi vore domare. Detta kan vara det bästa avsnittet hittills.

Om culpa in contrahendo, Max & Frasse-domen, karriär, Umeådomen och Juridikfilmscirkeln skadeståndsrätt. 

Om mingel, obehörig vinst, Europkonventionen och om att använda sitt hem som scen ut i offentligheten. Dessutom besvaras den gamla Flashbackfrågan om Mårten är marxist eller inte.

Om HD:s dom i Landskronamålet. Om bristen på folk som faktiskt läser domarna de kritiserar. Om att inte förstå ord som man borde förstå. Och så Juridikfilmscirkeln med familjerättstema. Och dessutom! Tove lanserar leken rättsfallscharader.

Om samboende vs. äktenskap (spoiler: Mårten är gift), misstagsbetalningar och olovlig fotografering. Och! Vi behöver tips inför kommande juridikfilmscirkeln!!!

I fjärde avsnittet av Juridikpodden tar vi upp heta ämnen som 1) Måste jurister följa lagen? 2) Vad är en lagbok? 3) Varför har jurister tourettes?